前のページ 1/2 次のページ

#「エクイティ」と呼ばれる俳優の組合については、俳優労働組合を参照。

#ファイナンスの文脈において、デット(debt:負債)と対置される、株式、持分、出資、組合員、匿名組合員など、ある事業体についての残余価値を請求できる地位については、各項目を参照のこと。

#英米法においてコモン・ローと対置される衡平法としての意味については、本項において解説する。

◆ 概要

エクイティ(〔英〕equity:衡平法(こうへいほう))とは、英米法広義では、大陸法に対し英米法をコモン・ローということがある。イングランドで生まれ、アメリカ合衆国(ルイジアナ州を除く)、カナダ(ケベック州を除く)、オーストラリア、ニュージーランド、インド等の国々に継受されている法体系である。丸山 (1990) 1-2頁。の国々において、コモン・ロー (common law)エクイティと対置するときは、「コモン・ロー」を普通法、あるいは共通法などと訳すことがある。元来、一国内の全市民に共通して適用される法という意味であり、一部の地域あるいは身分にのみ適用される法と対比される概念であった。で解決されない分野に適用される法(法分野又は法制度)をいい、公平と公正の原理に依拠して人と人との間の紛争を解決するものである。

英米法において、コモン・ローは、イングランドの国王裁判所が下した判決が集積してできた判例法体系であるのに対し、エクイティは、コモン・ローの硬直化に対応するため大法官 (Lord Chancellor) が与えた個別的な救済が、法として集積したものである浅香 (2000) 11頁、丸山 (1990) 5頁。。

コモン・ローとエクイティとの間には、主に次のような違いがある。

・ コモン・ローは契約法、不法行為法、不動産法(物権法)、刑事法の分野を中心に発展してきたのに対し、エクイティは信託法などの法分野を形成してきた。

・ コモン・ローは民事事件の救済として金銭賠償を主とするのに対し、エクイティでは差止命令 (injunction)、特定履行 (specific performance) などの救済が認められてきた。

・ コモン・ローの訴訟では陪審審理が用いられるのに対し、エクイティの訴訟では伝統的に陪審審理が用いられない。

・ 伝統的には、コモン・ローの訴訟とエクイティの訴訟は別々の裁判所で取り扱われてきた。コモン・ローは厳格な手続を採用してきたのに対し、エクイティの訴訟では比較的柔軟な手続運営がされてきた。

現在では、コモン・ローの訴訟とエクイティの訴訟では手続に余り違いはなくなっているが、今でも、英米法の中でコモン・ローとエクイティの違いは広く認識されており、特に陪審審理が保障されるか否かといった点で現実的な違いを生んでいる。

◆ イギリス

イングランドでは12世紀末ころから、人民(間)訴訟裁判所 (Court of Common Pleas)、王座裁判所 (Court of King's Bench)、財務府裁判所 (Court of Exchequer) という三つの国王裁判所が設けられ、そこでの判例の蓄積により、主に契約法、不法行為法、不動産法、刑事法の分野でコモン・ローが形成されてきた。その特徴は、陪審審理を用いること、金銭賠償による救済を原則とすることであった。しかし、陪審が有力者の圧力を受ける場合があったこと、金銭賠償では真に当事者の求める救済が与えられないことがあったこと、コモン・ロー上の訴訟が手続的に厳格であり、訴訟方式 (forms of action) が定型化して新たな需要に答えられなくなってきたことから、14世紀から15世紀にかけて、国王の側近である大法官が、コモン・ローの救済を受けられない当事者に対し、個別的に救済を与えるようになった。それが15世紀以降判例法として体系化されたのがエクイティである浅香 (2000) 11-12頁、丸山 (1990) 5-6頁。。

その後、イングランドでは、大法官裁判所 (Court of Chancery) がエクイティを司り、信託法を発展させるとともに、救済方法としては、コモン・ローにはない差止命令 (injunction) や特定履行 (specific performance) を認めた浅香 (2000) 12頁、丸山 (1990) 6頁。。例えば、自分が所有する唯一の乳牛なのに、隣人の土地に迷い込んだまま、どうしても返してもらえないような場合、原告としては、その乳牛を返してほしいだけであって、金銭的価値の返還を受けることは望んでいないことが多い。このような場合、コモン・ロー裁判所も、「動産引渡令状(writ)」同様の令状 (writ) としては、人身保護令状 (a writ of habeas corpus) などがある。と呼ばれる命令を発することができたが、差止命令と比較すると柔軟性に欠け、また簡単には得られなかった。

また、エクイティでは、コモン・ローよりも公平と柔軟性とに重点が置かれ、衡平法格言 (maxim of equity) という一般的な基準があるのみであった。そのため、大法官がめいめい自分勝手な良心に従って判決をしているという批判を浴びたこともあった。17世紀きっての法学者であるジョン・セルデンは、「エクイティは、大法官の足の長さに応じて変わる。」と批判した。

その後、イギリスでは、1873年から1875年の裁判所法によって、コモン・ローとエクイティとの融合が進められた。

現在では、イギリスでも、コモン・ローとエクイティは同じ裁判所で審理されるのが通常である丸山 (1990) 6頁。。

◆ アメリカ合衆国

アメリカ合衆国も、イギリスからコモン・ローとエクイティの区別を継受した。アメリカでは、当時のイングランドと異なり、コモン・ロー裁判所がエクイティの訴訟も取り扱う州が多かった。しかし、その場合でもコモン・ローの訴訟とエクイティの訴訟では手続が異なっていた浅香 (2000) 12頁。。

その後、1938年に制定された連邦民事訴訟規則2条では、「民事訴訟という一つの訴訟形式のみがある」と規定され[外部リンク] 連邦民事訴訟規則Rule 2、連邦裁判所及びこれに従うほとんどの州で、コモン・ローの訴訟とエクイティの訴訟の手続は統一された。しかし、その後も、後述のとおり、陪審審理が認められるかという点で、コモン・ローの訴訟とエクイティの訴訟には違いが残っている。

前のページ 1/2 次のページ

・エクイティ page1

・エクイティ page2